Hong Kong Intelligence Report #30 On IPCC Report & HK National Security Law論監警會報告及敵對港區維護國家安全法的港英餘孽

Updated: Sep 5, 2020

#HongKong #IntelligenceReport #香港情報分析 #OSINT

FILE PHOTO: HK opposition on central government's law enforcement and jurisdiction of NSL © Ryota Nakanishi
FILE PHOTO: HK opposition on central government's law enforcement and jurisdiction of NSL © Ryota Nakanishi

MAIN TOPICS


A Thematic Study by the IPCC Volume 1 (監警會專題審視報告第一冊) ;

National People's Congress decision on Hong Kong national security legislation (全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定)



IMPORTANT


1.不少市民不明瞭撰寫2020年5月15日發表的《監警會專題審視報告》(共四冊)的監警會是主要由商界地產霸權的人脈掌控的,對港府港英餘孽而言,獨立審查意味著由商界審查,而非任何情報或警察或執法單位或勞動者階級組成的,如副主席張華峰 (香港經濟民生聯盟副主席;香港金融服務界立法會議員;恒豐證券集團創辦人、董事長行政總裁港區全國政協委員);副主席謝偉銓 (建制派,香港立法會建築、測量及都市規劃界功能界別議員;前恒基兆業地產職員);副主席易志明 (九龍倉有限公司董事;現任自由黨中常委);成員鄺永銓 (香港空運貨站公司行政總裁;該公司股東為怡和太平洋;九龍倉長江和記實業;中國航空集團等)等,因此該報告在客觀對待警察的體裁和次要目的之下,並不涉及任何內外部勢力的幕後黑手以及整個統治階級,而成功地將個別刑事干犯的黑暴炮灰與幕後支援他們的統治階級分離了。這才是《監警會專題審視報告》的真正政治目的因而,今後不會有涉及到深層次矛盾,地產霸權既得利益的獨立檢討委員會及其任何調查。港英餘孽以此報告安全了事。



2.港英餘孽蓄意剝奪中央在港實施國安法的執法權和司法權:自從2020年5月28日全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定》在全國人民代表大會以2,878票通過的前後,以香港政府官僚,所謂建制派,自稱親中派為首的港英餘孽表裡不一地紛紛表態支持立法的同時在立法細節未定前,就一再積極上電台節目要求國家中央機構制定執行的港區維護國家安全法的執法權以及司法權都由既有的地方香港執法部門和司法機構處理,為的是使之架空,為既得利益勢力加以無害化。其共同主張為a.不設追溯期;b.不論中國籍或外國籍法官云云,都由香港藉由司法機關處理(國家中央機構必須遵守和依據香港法律的蠻橫高調的要求);c.執法機構由根本無法鎮暴一週年的香港警察處理等。譬如,在2003年可恥失敗而毀掉23條立法的行政會議成員、所謂建制派的新民黨主席葉劉淑儀2020年6月7日有該等主張同日反對派民主黨創黨主席李柱銘全由香港機構處理的前提下要求了陪審團審議;放生黎智英行賄案件的律政司司長鄭若驊突然在2020年6月2日主動上台斷言《港區維護國家安全法》實施後,會由港方搞無間道的律政司負責檢控,否則中央必須修改《基本法》;同日終審法院前首席法官李國能在《明報》撰文要求調查權力要受香港法律規管、審訊則應在香港公開公正進行、檢控決定應依據香港《檢控守則》,意思是說由律政司處理,如此剝奪了中央在港機構的國家層面的執法權和司法權。2020年5月31日基本法委員會副主任菩薩臉的譚惠珠也基本上要求執法司法由香港相關機構處理。中央政法委指國安機構要在港「紮營」,譚惠珠同意,因為本港未必有足夠經驗處理,她重申關鍵是遵守香港法律同日保安局前局長黎棟國要求《港區維護國家安全法》由警方執法,建議以本港慣用的普通法草擬條例,有助執法。無能鎮暴的保安局李家超也在2020年5月29日要求國安法不論由甚麼機構執行,都必須遵守香港法律及不得超出法定權限。2020年5月26日前公民黨,現行會成員湯家驊也要求港版國安法應沿用普通法制度,「不論由拘捕、檢控到審訊,所有普通法對法人的保障,審訊都應該由我們的法庭審理」。反對派公民黨梁家傑也與葉劉淑儀,湯家驊一致要求不論法官的國籍如何,都由香港司法處理。因此這些都是小小一個地方城市的執法/司法機構誤以為大於國家中央執法/司法權力的傲慢無禮的官僚主義。善於搞無間道兩面人,機會主義,實用主義的港英餘孽,地產霸權商界及其兩種政治顏色旗子(建制派與反對派的商界金主們都大致是共同的)都為了剝奪港區維護國家安全法已開始展開了爭奪戰。有關國安法執法權和司法權的歸屬必將決定接下來的去殖民地化,解決深層次矛盾的重要環節。世界在看中共領導下的中央政府如何正確處理充滿背叛和政治騙術的香港亂局。正確的處理方式是由中央國安和檢察機構直接在港掌控國安法的執法權和司法權,否則一切都必將會徒勞無功。



FACTS


1. 監警會2020年5月15日發表的題為《監警會專題審視報告 (共四冊)非針對反修例暴動的刑事調查的結果,而只是協助會方監察及審核所有投訴警察課就須匯報投訴作出的調查。因此,它並不等於警方的刑事調查,監警會是由民間組成的審核投訴處理過程的半官方組織,而非執法機關。 其結論並未涉及資金來源,幕後黑手以及其深層次的戰略戰術,而只針對自2019年6月9日民陣公眾遊行後立法會綜合大樓的衝突至2020年2月29日與 8 月 31 日 太子港鐵站事件相關的示威活動之間的個別暴動的純刑事犯罪層面主要論述,缺乏政治經濟上的諸多事件及其整體脈絡的觀點和考量,除了純刑事干犯的個別刑事處理案件以外,漏掉了其他社會領域層面同時發生的相關事件,結局無法全面以此代替整個反修例風波期間的理解


該報告也寫道:


審視報告的局限 1.22 本審視工作旨在盡可能提供上述期間的大型公眾活動及警方相應行動的全貌,從中汲取教訓,以助會方向處長作出改善建議。監警會知悉是次審視工作僅涵蓋迄今為止可收集得到的事實,故報告可能未臻完善。(1)

READ MORE:

監警會專題審視報告 關於2019年 6月起《逃犯條例》修訂草案 引發的大型公眾活動及相關的警方行動第一冊


這份報告確實旨在協助會方監察及審核所有投訴警察課就須匯報投訴作出的調查,即反修例風波期間處理警方投訴過程的審查,而非整個反修例風波的刑事調查。


2. 非執法機關的監警會成員:

什麼樣的人管控以及發布消息是不可避免地體現其階級本質。本報告完全在商界,尤其是地產霸權人脈手中掌控和撰寫的,因此可以理解為何一律不涉及當地統治階級及其幕後黑手。除了前線黑暴干犯份子以外,報告中排除了資助,庇護和支援他們干犯的內外部勢力。這就是他們統治階級真正要的東西。港府委託商界任由審視。此權貴資本主義模式足以給予香港勞動者階級‘中共,官商勾結’的負面形象。誠然,中共情報單位需要審視權貴資本主義的弊害。


甚至於,監警會組織者都不是警察及其相關警察領域專業人士


主席梁定邦(前廉政公署助理署長;現中國證券監督管理委員會首席顧問及香港中文大學校董

副主席張華峰 (香港經濟民生聯盟副主席;香港金融服務界立法會議員;恒豐證券集團創辦人、董事長行政總裁港區全國政協委員)

副主席謝偉銓 (建制派,香港立法會建築、測量及都市規劃界功能界別議員;前恒基兆業地產職員)

副主席易志明 (九龍倉有限公司董事;現任自由黨中常委


成員


鄭錦鐘 (多利安投資有限公司創辦人

何錦榮

許宗盛 旭日企業董事局

關治平 匯賢智庫

錢志庸 (律師)

陳錦榮 證券及期貨事務監察委員會(證監會)非執行董事

鄺永銓 (香港空運貨站公司行政總裁;該公司股東為怡和太平洋;九龍倉

長江和記實業;中國航空集團等

歐楚筠 註冊財務策劃師協會會員

朱永耀 (中銀集團信託人有限公司董事)

藍德業 資深大律師

李曉華 (全國政協委員)

李家仁 (兒科醫生)

彭韻僖 (香港律師會第36任會長

宋莜苓

黃至生 (中文大學醫學院公共衛生及基層醫療學院教授及副院長

楊華勇 (香港中華廠商聯合會常務會董

陳黃麗娟 (香港教育大學校董會

王家揚 (香港房屋委員會投標小組委員會委員

李文斌 (香港中華總商會名譽會董

羅孔君 (羅文錦家族)

林定國 (香港大律師公會前主席

余黎青萍 (林鄭月娥擔任競選辦資深顧問)(2)

這是典型的權貴資本主義的實踐,資產階級專制(所謂精英主義),即對港府而言,所謂獨立意味著任由商界規管和審視。監警會中,地產霸權的相關人員掌握主導權=敘事權。地產界對於行政,立法的滲透率如此嚴重。除了職權問題外,監警會的階級成份本來就是並不適合於進一步審視深層次矛盾議題的。本報告乃既得利益者撰寫的。

3. 誠然監警會及其報告亦無法取代原本由林鄭月娥在2019年9月4日宣布擬定成立而至今流於PR stunt的獨立檢討小組及職責(檢討深層次矛盾及其解決方法)。 不過,由於上述理由,從監警會的本報告中,市民可看出蓄意避免涉及幕後黑手們,即一概避開涉及到內部勢力,外部勢力的統治階級的作風顯示了即使有了本來今年農曆過年後正式成立的獨立檢討小組,也與監警會的消極,避風的作法大同小異。因此,本報告可以被視為充斥著港英餘孽的港府方的最初和最後的“有關修例風波前因後果的調查”,即未來不會有獨立檢討小組或獨立調查委員會。


反對派媒體明報在2020年5月16日報導:


林太去年9月提出成立「獨立檢討委員會」,由勞福局長羅致光邀請社會領袖、專家和學者,研究及檢討社會深層次問題。不過,她昨稱有數人原已答應承擔職責,惟其後均以個人理由表示未能參加,包括因為家人反對、擔心「無好下場」、被「起底」、商舖被「裝修」、出外被「私了」。 (3)


這意味著受邀擬定組成「獨立檢討委員會」的統治階級的候選人們至少直覺或知曉幕後黑手是屬哪些人。他們怕的不僅是作為幕後黑手鷹爪的黑暴,也是怕黑暴背後的統治階級的幕後黑手。「獨立檢討委員會」檢討的是深層次矛盾(其定義依照階級立場而異;對反對派與商會而言是指普選的缺乏,即民選政府以及執政黨與在野黨的政黨輪替制度;對勞動者階級與中共而言,本地寡頭壟斷所造成的地產霸權及其極大貧富差距),而不是警察執法,不過那些原定候選人們都紛紛退出,無人留下。這是異常狀態。無庸置疑,只要看單單一個黑金洗錢平台星火同盟處理的七千萬港幣的幕後黑手之豐厚資金(警方去年指「星火同盟」涉嫌將款項轉入空殼公司進行可疑財務活動,其後以涉嫌洗黑錢拘捕 3 1 女,並凍結一個約有 7,000 萬港元存款的銀行戶口),正像任何國家的顏色革命一樣,與外部勢力勾結的幕後黑手必定是當地統治階級的,而不是工人階級的。有關幕後黑手,稍後詳加概括。外因(外部勢力)是透過內因(內部勢力及其長期醞釀和造成的深層次矛盾)來起作用的。


那,為何檢討警察執法的監警會都無人懼怕而退出?不是一樣危險嗎?然而,事實上無人遭受肆虐,是因為其成員主要屬於反修例風波的幕後黑手手中的人員。對於本港統治階級中的內部勢力毫無威脅。


官方如此庇護了幕後黑手們,而全面遭受批判和所謂調查的都只不過是反修例風波中前線的個別干犯份子而已。對警方十分公平溫和的本報告的真正政治功能是將幕後黑手與個別刑事干犯份子之間的巧妙分離,以阻斷任何涉及到內外部勢力的統治階級的刑事調查的市民願望和念頭。港英餘孽善於兩面手法,如設置守則和條例的兩大範疇之間愚弄市民的投訴處理,市民以為守則的範疇具有拘束力的時候,它其實不是任何法律,同樣,監警會與警察之間,前者並非執法機關的調查,但它部分引述警方提供的資料,結果就給予市民以刑事調查的假象,其實異於作為執法機關的後者的刑事調查,其成員基本上是商界的,所以雖本報告加添了刑事調查的觀感和印象,而並不等於執法機關的刑事調查及其內容。需要分別此兩者的很大差別,以免誤判本報告與社會趨勢。


READ MORE:

https://www.info.gov.hk/gia/general/201911/20/P2019112000445.htm

4. 雖然有上述不可忽視的重大特點和差別,但本報告提供和確認了些重要的事實和細節。值得市民詳細閱讀和延伸思考。

a. 由2019年6月6日至2020年2月29日為止,警方共收到300份有關「不反對通知書」 的申請,其中252份申請獲發「不反對通知書」。而列有理由的「反對通知書 」只有48封。主辦單的主要主體為民陣聯同另外兩個政治團體(香港獨立聯盟和學生動源) 屢次違反和平集會遊行的承諾後,依然獲准了5分之4

反修例風波的示威遊行與集會的主要主體是民間人權陣線」(民陣;Civil Human Rights Front)。在香港盲撐本港權貴資本主義的大公文匯報在2019年7月22日呼籲港府以《社團條例》取締民陣:

「民陣」自二○○二年成立至今已整整二十年,在過去十九年裏,或許礙於未能煽動起民意,而總體上保持相對的克制。但從今年六月九號起至今,該組織發起的最少五次遊行,每一次遊行都構成了嚴重的社會動盪。六月九日當晚的暴力衝擊,六月十二日、六月十六日的一系列暴力行動,乃至七月一日以及七月二十一日的遊行,更出現暴力衝擊並佔領立法會,以及暴力衝擊中聯辦、侮辱國徽的行動。所有事例都在說明,香港正陷入該組織所主導的嚴重動盪及混亂局勢。不論從哪個角度講,都必須予以取締。......

第一,不論「民陣」是以何種方式註冊,有限公司也好、社團註冊也好,根據上述法例,「本地社團」(local society)是指「在香港組織和成立或總部或主要的業務地點設於香港的任何社團」;第二,「民陣」所作所為已經對香港的「公共安全」、「國家安全」構成嚴重破壞,也對香港眾多民眾的權利及自由構成重大破壞;第三,「民陣」公然與外國政治性組織勾連,鐵證如山。而從昨晚所出現的侮辱國徽、衝擊中聯辦的行動,說明形勢已到了極其嚴峻的地步,必須盡快作出決定。 (4)

該建制派媒體並沒有查核民陣在社團主任那裏的社團身分或公司註冊處的公司登記。查證後,就會發現「民陣」都不是。至少它不是以民間人權陣線」(民陣;Civil Human Rights Front)的直接完整的名義來作為社團或公司來存在。「民陣」是個諸多政治團體聯合時的暱稱,俗稱。由於在社團或公司登記簿上名為「民陣」的主體不存在,因此無法據此禁止「民陣」。沒有任何本港媒體指摘過,顯然建制派媒體的記者基本能力極為不足。所謂能力並非指有無讀過新聞系。

「民陣」不是個社團。如社團事務處:已獲註冊或豁免註冊的社團或分支機構名單

READ MORE:

https://www.police.gov.hk/info/doc/srr012n.pdf

「民陣」不是家公司。如ICRIS Company Name Search:

READ MORE:

https://www.icris.cr.gov.hk/csci/cns_search.jsp

「民陣」是指其聯合組織群,換言之,是具體地指該反對派48個團體,因此只能在當中的某個或某些組織內部有民陣的常設或臨時流動式的秘書處,或其功能。若要禁止它,則需取締所有個別組織。其中一些組織與NED,NDI的關係已是公開的秘密,十分陳腐枯燥,毫無效益的消息。如下:


成員團體名單

1. 香港基督徒學生運動

2. 中國民主聯合陣線香港分部

3. 中華基督教會深愛堂社關團契

4. 公民黨

5. 民主動力

6. 民主黨

7. 先驅社

8. 岑永根社區服務處

9. 亞洲專訊資料研究中心

10. 社會民主連線

11. 香港人權監察

12. 香港人權聯委會

13. 香港女同盟會

14. 香港天主教正義和平委員會

15. 香港天主教勞工事務委員會

16. 香港市民支援愛國民主運動聯合會

17. 香港民主發展網絡

18. 香港社會工作者總工會

19. 香港非正規教育研究中心

20. 香港基督徒學會

21. 香港婦女基督徒協會

22. 香港教育專業人員協會

23. 香港融樂會

24. 香港職工會聯盟

25. 草根文化中心

26. 基督徒關懷香港學會

27. 彩虹行動

28. 深水埗社區協會

29. 紫藤

30. 街坊工友服務處

31. 新世界第一巴士公司職工會

32. 新婦女協進會

33. 葵涌基督徒基層團體

34. 人民規劃行動

35. 新民主同盟

36. 工黨

37. 區諾軒 羅健熙議員聯合辦事處

38. 華人民主書院

39. 居港權大學

40. 保衛香港自由聯盟

41. 四五行動

42. 香港民主民生協進會

43. 香港婦女勞工協會

44. 毛孟靜議員辦事處

45. Hello World

46. 小麗民主教室

47. 柯耀林社區服務處

48. 撐傘落區運動 (5)


關於處理與公眾集會及公眾遊行有關的《公安條例》的指引以及第245章 《公安條例》本身賦予警務處處長以龐大的酌情權,而嚴重缺乏違反申請者下次申請時的具體罰則機制 (6) (7)

順便一提,只要果斷和忠實的執法,司法系統公正健全,光是一個《公安條例》就足以鎮壓暴動顏色革命的。

關於處理與公眾集會及公眾遊行有關的《公安條例》的指引而言,「民陣」以和平集會遊行方式發動顏色革命的一系列暴動早就已嚴重違背和損害了 i) 國家安全; ii) 公共安全; iii) 公共秩序; 及 iv) 保護他人的權利和自由。除了媒體已曝光的負責處理遊行示威的警方內鬼的問題(東方日報在2020年1月17日報導,今日(17日)更爆出一名現役警員涉嫌在屯門貼連儂牆斷正,成為首位被捕的警務人員。消息透露,涉案男警隸屬負責處理遊行示威的新界北總區應變大隊)(8)以外,警方本身多次一昧批准此揚言不負責任的暴力滋事份子申請的集會遊行絕不在市民的常識可接納的範圍內。「民陣」身為申請者竟然承認無法保證和平進行示威的例子為如下:

李嘉誠電訊盈科(PCCW)轄下Now新聞在2019年9月28日報導:

岑子杰形容「和理非」有局限,行動已「平頂」,暴力升級,民陣都有責任,他們難再叫停,更沒資格割席。

佔領運動五周年,民陣將再有集會,岑子杰指難預計場面,他亦沒有正面回應與暴力切割的底線。(8)

因此,雙方明知故犯,反修例風波期間一再重演了民陣申請,警方屢次批准,結局和平合法示威」轉變成暴動的狀況。這絕非只有任何單方面一方的問題所造成的。另外,補充一點,當民陣以示威主辦單位身分申請集會遊行時,必然是由組成民陣的任何個別組織單位申請的,是因為名為民陣的公司或社團不存在,只有組成民陣的個別特定組織而已。其中任何組成團體都可以以民陣名義申請的,換言之,都代表民陣,都是民陣。


b. 本報告確認了顏色革命暴徒正式開始破壞港鐵設施的日期是2019年8月24日。身為地產商的港鐵起初免費輸送暴徒到現場必然招來了國家官媒批判。自從2019年8月21日到23日之間,內地官媒紛紛指責了港鐵做黑暴幫凶。譬如,東方日報引述8月22日的人民日報社評:

內地官媒昨日發文,批評港鐵安排專列接送示威者離開及延誤報警等行為,是縱容暴力,不負責任,不當公共安全是一回事。官媒發布示威片段,指示威者有開消防喉射水、用垃圾桶做路障、又用雨傘敲打天花板及強行落閘等行為,破壞西鐵站,港鐵竟以專列接送。評論批評,像港鐵公司這樣的企業絕非個別,面對興風作浪的暴徒,他們有的態度曖昧、有的甚至暗中支持,相關企業應衡量輕重。

接下來,港鐵對於人民日報及官媒的回應揭開了黑暴專門瞄準港鐵進行破壞活動的序幕。

港鐵回應稱,考慮到車站內有其他乘客,會因列車不停站而滯留在車站,他們可能希望盡快離開,故安排沒有載客的列車直接接載乘客離開。港鐵指出,最近多次有人故意破壞車站內設施,影響車務正常運作,對其他乘客構成危險,有部分人士更在太古及葵芳站持續以粗言穢語辱罵車站職員,不讓他們離開,甚至威脅他們的人身安全,港鐵指這些行為完全不能接受,港鐵會在車務安排方面,因應情況作出新的應對,以保障員工及乘客安全,包括在緊急情況下即時停止有關車站運作及列車服務,甚至關閉車站,而港鐵亦明白警方在有需要時會進入車站執法。(10)

港鐵改變了態度,也開始配合警方執法了。這構成了反修例風波中,重要的轉折點之一,即港鐵從縱暴列車轉變為被黑暴肆虐的轉折點。本報告確證了其轉折點的時間點。

就是自2019年8月24日起,港鐵被暴力示威者稱為「黨鐵」,港鐵站成為他們多次襲擊的目標。 8月31日則是港鐵最後以私隱為由拒絕協助警方提供監視器片段的日期。

示威活動依然持續及升級。在2019年8月31日,全港多區再次爆發示威活動後,警方在港鐵太子站內採取的行動引致多名示威者受傷。消防處和警方匯報的示威者受傷人數混亂不清,令外界揣測有未獲報告的死亡個案。又因港鐵以保護私隱為由,拒絕公開站內閉路電視片段,使該揣測更趨熾熱。由於事件嚴重及引起公眾廣泛關注,監警會亦將此事件亦納入審視工作範圍

(11)


c. 有關反修例風波的開始日期,民間將2019年6月12日視為反修例暴動開始顯然是錯誤的,事實上如本報告,加以視為2019年6月9日是妥當的。

2019 6 9 日起,本港爆發大規模示威,當中涉及暴力的程度乃 1967年以來未曾見過。警隊作為維持治安的主要機構,有責任處理 示威以及當中涉及的暴力事件。香港特別行政區政府(政府)於 2019年3月29日向立法會提交的《逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案》 (《逃犯條例》修訂草案)觸發了連串示威活動。雖然政府在 2019 6 15 日宣布擱置《逃犯條例》修訂草案,並在 9 月初宣布正式撤回該草案,但示威活動並沒有停止,而且更越趨暴力。是次審視工作涵蓋示威期間的六 個特定事件日子和兩項選定議題的事實,並概覽自2019 6 月至 2020 年3月的示威活動,以及相應的警方行動。(12)

不過,這是作為大規模示威(大型示威)及其反修例衝突暴力事件而言,是恰當的判斷。其實,監警會認定的反修例風波的第一次具相當規模的遊行示威是在2019年6月6日的法律界人士靜默遊行(中環金鐘一帶)。(13)

d. 關於反修例風波的高峰期,若以獲批准的公眾集會/遊行次數(共75次)而言,則是8月;然而,若以最多拘捕人數(2899人)最多實彈使用次數8次)而論,是11月,警方最多積極使用最低限度武力,實彈以及進行拘捕的期間顯然為11月(14)

《逃犯條例》修訂草案引發的大型公眾活動概覽:

FILE PHOTO: Chart of Anti Extradition Bill Riots and Police Responses  © IPCC
FILE PHOTO: Chart of Anti Extradition Bill Riots and Police Responses © IPCC

一目了然,2019年11月是衝突最激烈的反修例風波高峰期。

不僅是COVID-19新冠肺炎大流行,美帝顏色革命也有其富於戲劇性的轉折點,起伏波動,以及高峰期。不過,後來黑暴本身經2019年12月31日起新型肺炎蔓延以及2020年5月25日美國明尼蘇達州黑人遭白人警員跪頸致死引發的暴動後,雖進入2020年後,黑暴仍然散發性地持續,但因外部因素而已失去了氣勢

e. 本報告澄清了反修例風波中的死者的身分和脈絡。2名示威者的自殺以及2名意外身亡的示威者的事件都被炒作,被消費而人工化地塑造成激發暴動及助威的trigger incidents,這也是偽旗作戰(false flagging)。透過純屬技術性的政治操縱,按照顏色革命手冊,製造藉口,以具有技術性地引發政治暴亂,而非官方實際對他們的具體個別政治迫害行為所造成的一般暴動。沒有一個案件是由警方危害特定個人而造成的。

示威一方的第一個死者:2019年6月15日一名身穿黃色雨衣的示威男子爬上金鐘太古廣場的平台, 掛上印有要求全面撤回《逃犯條例》修訂草案字句的橫額。數小時後,他爬上太古廣場外牆搭建的竹棚。在消防處人員捉緊他之前,他墮地身亡。警方並無危害他,反而紀律部隊試圖搶救他的生命;(15)

第二,三個死者:兩名20多歲女子分別於2019年6月29日及30日跳樓自殺。她們在遺書中表示對《逃犯條例》修訂草案感到不滿,並鼓勵其他示威者堅持目標。警方並無危害她們的安全。(16)

第四個死者:2019年11月4日凌晨,當警方驅散街上的暴力示威者時,一名科大學生在鄰近的尚德邨停車場內從3 樓墮下至 2 樓重傷垂危, 至 2019年11月8日終告不治。消防處證實警車並無阻礙救護車。甚至領展在2019年11月6日公開的監視器片段中並無警方追趕該科大學生的場面,他只有意外墜樓的可能性


眾新聞在2019年11月7日報導:

在3樓的兩部閉路電視,均與周梓樂墜樓位置相距至少10個車位,閉路電視畫面見不到相關位置。據警方估計,墜樓時間為11日4日凌晨零時45分至1時之間。從當日的影片及相片可見,周梓樂身穿黑色短袖上衣、深灰色短褲,以及黑色球鞋。記者翻看領展提供3樓的閉路電視片段,未能見到相似服飾的人士經過,亦不見有警員出現,而在1時03分,畫面中有一名消防員行過,他由西往東走,沿途東張西望,但未有停步。(17)

監警會寫道:

網上流傳關於該名學生死因的揣測,亦有討論警務人員當時是否身處停車場內,以及事件是否有任何警務人員牽涉其中。科大校長發公開信, 要求對學生的死因進行獨立調查,尤其需要調查是否有警車疑似阻擋救護車,令救援工作延遲了 20 分鐘。消防處確認,前往事發地點的救護車曾被巴士及私家車擋住去路,但沒有受到警車阻擋。警方正在調查該名學生的死因,以待進行死因研訊。(18)

在這些確實死亡的示威者的案件都未起因於任何警官危害死難者的具體個別行為。幕後黑手及其手足將那些炮灰當作驅使居民走上街頭的政宣煤炭來使用的,但這些被用來炒作和煽動的事件都是只要市民仔細檢查其新聞資訊的真假,就可以避免被貿然誤導的性質。誠然,港人普遍缺乏媒體識字力(media literacy)。媒體識字力(media literacy)不是精通不精通母語或外語,會不會講特定語言的問題,而是識別新聞真假的判斷能力。任何新聞都是經由媒體傳遞的現象,而不是事實本身。不能把新聞當直接完整的事實來看待,它是要分析和綜合的,即需要檢討,核實和閱讀其本質脈絡來判斷的。新聞是事件的社會本質的顯現/現象,甚至其傳播過程及其方法本身也其體現事件的社會本質。

上述四個學生都是炮灰。就香港而言,與以往反23條,佔中,旺暴不同,首次主動當炮灰而死亡的例子不尋常。通常美帝叫當局傷害或擊殺示威者中的炮灰。其體現香港學生被洗腦的深度。訓練前線學生是駐港傭兵公司或外部社運顧問負責,有的甚至假冒路人,記者,但教育和動員是主要由校園教職與學生會主持。傭兵與NDI人員當教師和現場指揮。武器化學生的社會網絡在港根深蒂固以及最完整。這是中央政府23年不管本港問題的結局,社會各領域的23個不同年代仍多多少少缺乏本該健全的國家意識。


f. 修例風波中向警方投訴數量,拘捕人數以及檢控人數的概觀:監警會概括了本報告主要審視和重視的須匯報投訴和須知會投訴的數據,也同時涵蓋了警方拘捕,律政司檢控的數據。

由2019年6月起至2020年2月,因《逃犯條例》修訂草案引發的暴力示威活動而被捕人士共有7 613名。警方應對暴力示威活動而採取的行動衍生542宗須匯報投訴及1099宗須知會投訴,共1 641宗投訴。 (19)

但並未批判性地檢討其涵蓋的問題性。與佔中(香港的第二次顏色革命;2014年9月28日至12月15日;共1003人被捕;至今只有127人被檢控定罪)時同樣,大量拘捕人士一直未被檢控,甚至獲輕判,減刑,放生的本港司法被內外部勢力及其代理人嚴重滲透的共達23年癱瘓香港政治的老問題仍然存在,依然在新的顏色革命中重蹈覆轍。

在2019年4月9日,星島日報報導:

《大公報》報道,「佔中」九被告昨日被判罪成,但包括壹傳媒集團創辦人黎智英、民主黨創黨主席李柱銘等多名「佔中」主事者仍然逍遙法外。警方表示,共有1003人在「佔中」期間或之後被捕,至今被定罪只有127人。多位法律界及政界人士認為,今次裁決彰顯公義,糾正歪風,說明言論自由不是絕對的,期望港人不要被誤導。有律師表明,當局要嚴厲執法,將尚未受刑責的「佔中」搞手繩之於法。 《大公報》翻查資料,多個反對派頭目,包括:黎智英、李柱銘、公民黨主席梁家傑、前主席余若薇、工黨李卓人、人民力量陳志全、學聯前副秘書長岑敖暉、香港眾志周庭、前成員黎汶洛等人,在「佔中」後都曾接受警方預約拘捕,但至今他們仍逍遙法外。 警方表示,於非法「佔領行動」期間,共拘捕955人,另有48人於事件結束後被警方拘捕。截至2019年3月31日,共有225人已經或正在經司法程序處理,其中有160人須承擔法律後果 (包括118人被定罪及42人須簽保守行為)。不過,加上昨日九名被告被定罪,現時有127人被定罪,佔被捕人數大約13%。(20)

誠然,隨後爆發的反修例風波證明了只檢控1成被捕者的狀況可望具有阻嚇力是個遑論。實際上,毫無阻嚇力,本港典型執法/司法狀況「警察拉人、法官放人」反而鼓勵了更多市民踴躍參與反修例風波。

東方日報在2020年6月4日(六四31週年)報導了最新的反修例風波(香港的第四次顏色革命;自2019年6月9日至今)中的數據:


FILE PHOTO: Infographic of Anti Extradition Bill Arrests   © on.cc
FILE PHOTO: Infographic of Anti Extradition Bill Arrests © on.cc

陳曼琪認為,違法佔中是導致修例風波的重要因素,指過往示威者只有堵路的行為,現時黑暴投擲燃燒彈、放置土製炸彈已一發不可收拾,明顯是挑戰警方,若政府及司法機構繼續不加以控制,恐怕毋須再等數年,反而在短時間內示威者將會升級行動,導致更多市民受傷。她直言,政府各部門均需對事件負責,批評教育局未有清楚向學生解釋違法行為造成的後果;食物及衞生局未有積極清理連儂牆;三司負責統籌各部門運作亦未見起色。

她直斥法庭的判刑未能顯示涉及修例風波案件的嚴重性,強調需立即整頓司法系統、提高量刑起點以增加「違法成本」,亦需減少審訊的繁瑣程序、達致「快拉、快審、快判」,以避免社會運動再度全面爆發。(21)

不過,過去的實踐證實了講是一套,做是另一套。在某種程度,每次遇到這種情況,建制派就發聲,有道理,但毫無行動可言,等於無。問題還是inactiveness。

g. 在處理反修例風波中,警方致命的戰略錯誤是試圖將和勇分離,但後來警方證實了和勇原來都是一伙和勇只不過是在同一顏色革命的前線戰術上的角色分配而已,因此煩惱如何分開和勇是個極端錯誤和愚蠢的戰略戰術的來源,回答是警方必須同時取締違法的和勇兩者。此主張的證據如圖片 4-78:呼籲和平示威者在 2019 年 11 月 2 日保護「勇武」示威者 (圖片來源:連登討論區) 。

連登討論區的黑暴網民承認了所謂和理非(和平示威者)是勇武派的後防。證據如下:


FILE PHOTO: Screenshot of Online Discussion of 'Peaceful Protests'  © IPCC
FILE PHOTO: Screenshot of Online Discussion of 'Peaceful Protests' © IPCC

另外,「香城魅影」微信公眾號吳知山,文匯報以及工聯會會長吳秋北在2019年10月28日發布的視頻(22)也解釋了和理非(和平示威者)在暴動中的功能角色。它異於監警會成員的分析,進一步指摘了和理非承擔物流的分工角色。雖然只針對暴徒有大台,有組織的問題解釋,並未涵蓋整個顏色革命組織網,但如今不遜色。在此順便評述。


FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain

監警會也確認了所謂和理非(和平示威者)的戰術功能:

貼切地說,無可爭議的證據顯示升級的暴力行為出 自較為激進和暴力的示威者。他們採取了「黑色陣營」 的策略 ,以掩飾身份及躲避拘捕,而參與最初性質和平的公眾集會或遊行的示威者,在一定程度上支持或至少包容他們(以致他們變得膽大起來)。

1. 較激進和暴力的示威者常得到許多不那麼暴力的示威者(同樣戴上口罩以避免身份被認出) 的支援,例如向他們提供資源(水和食物等)、工具甚至武器。當警方採取驅散或拘捕行動時,其他示威者亦會義載他們離去。


2. 使用易燃汽油彈變得更頻密、更廣泛,自 2019 9 月底開始的情況更甚。


3. 截停車輛,恐嚇司機會損壞其汽車,逼使他們交出手機作檢查或付出款項予示威者。


4. 雖然沒有任何公布過有關示威活動造成的直接或間接損失的估算總額, 但有資料提供了示威活動對香港的私人財產、政府及公共財產、交通基建、 港鐵網絡、市民受傷、整體經濟以及一般罪行情況造成的直接或間接損害的範疇和規模。監警會從公開及警方的資料取得有關的破壞及影響清單載 於附件1。 (23)


網上有帖文呼籲「和平示威者」參與干擾行為,方式包括丟雜物到道路和路軌、緩慢地過馬路、在港鐵站閘機前慢慢拿出八達通卡,藉以造成阻塞。 所謂和平示威者以及暴徒都是這場顏色革命的前線部隊的不同功能角色,而不是本質上的區別。面對顏色革命,這個認識左右應對一方的戰略戰術。誤判敵人,則誤判應對措施。和勇都是角色分擔,分工合作的統一體,因此設法將和勇分離是個不加分析的笑話。其本體論本身有錯。


雖然筆者親自參與而瞭若指掌的台灣的倒扁運動(2006年)以及太陽花運動(2014年)都沒有採取任何暴力手段(主因是台灣受制於美帝及其統治階級兩大顏色藍綠走狗;前者是由國民黨推動;後者則是以當時立法院院長,曾任陳水扁成立的台版NED(臺灣民主基金會Taiwan Foundation for Democracy;2003-首屆董事長的王金平為主的國民黨本土派官方與民進黨勢力為權力鬥爭阻擋馬英九政府指揮的警方進入立法院內,因此台灣的顏色革命都沒有需要訴諸於暴力),但是反修例風波的示威者的組織方式是台灣太陽花運動的演變和發展。


文匯快訊在2018年8月22日報導:


頭戴真普聯和華人民主書院兩頂帽子的鄭宇碩,在2013年的真普聯會議紀錄中,有六次記載了他及真普聯成員赴台勾「獨」的情況。民進黨元老施明德、中央青年發展部副主任許建榮以至時任民進黨主席蔡英文,均於「佔中」前期、爆發期間到尾聲,先後與鄭宇碩及真普聯成員在台、港聯繫。一場以「愛與和平」、「公民發聲」的糖衣包裝下的「佔中」,背後卻是「台獨」力量深度介入,緊密參與的變天風暴。(24)


「華人民主書院」鄭宇碩的前助理張達明曝光充分證實了倒扁,太陽花運動,佔中一直到反修例風波都是美帝透過台港代理人網絡策動的。那不僅僅是佔中的內幕,反過來證明了倒扁運動以及太陽花運動的內幕與組織網絡。這些都不算真草根,而是empty activism/astroturfing/political marketing,即顏色革命。


中央廣播電台在2014年3月20日報導:


不滿兩岸服務貿易協議的抗議民眾自18日深夜占據議場至今,外界高度關注這起事件要如何落幕。立法院長王金平20日表示,國會自主是以立委為對象,但現在在議場裡的是民眾,因此並非動用警察權的問題,涉及的是社會治安。

對此,警政署副署長林國棟20日受訪時表示,民眾進入議場屬於違法行為,警察若要進入議場強制驅離,須獲得立法院長王金平同意,但王金平目前並未要求動用警察。他說:『(原音)立法院在議場上如果沒有請求動用警察權,警察是不能進入的。內部的問題要看院長的決定,他同意我們進去,我們才進去。現在就是維護安全,不要讓任何人受到傷害,長官要求要用和平的方式。』 (25)


王金平代表的國民黨本土派與民進黨阻截警察進入立法院清場的態度及其演變過程體現了太陽花運動的藍綠合作的本質,也是藍綠之間,尤其是國民黨派內部的權力鬥爭最終導致太陽花運動的美國台灣牌民進黨蔡英文的2016年總統選舉勝利。


立法院長王金平對驅離學生態度出現轉變。據了解,王金平在3日的朝野協商中,要幕僚說明警察權,幕僚指出,若動用警察權,僅須告知王及立法院祕書長,但不須取得王的同意,他也不能拒絕。外界解讀,學生近期可能被驅離議場。(26)


藍綠,藍黃都不是絕對性的二元論,但也都是反共。從倒扁,太陽花運動,佔中到反修路風波中,港台之間的藍綠,藍黃都共同的是反共的骨子,比如那四者沒有例外地都抹黑文革時期。藍綠都在港屬於反對派,但建制派中不少議員是藍皮黃骨的,也就是說建制派是個機會主義,實用主義者的集合概念,並不等於中共,但建制陣營作為升官發財的跳板(如工聯會議員何啟明在2020年5月30日,昇官為勞工及福利局副局長),就政治和個人利害關係而言,與港府(港英餘孽),地產霸權,商會最接近,因此建制派與反對派之間並沒有本質上的差別。最大的差別是,建制派毫無能力採取街頭抗爭的群眾路線及其教育能力,作為舉手機器善於官僚主義的行政,議會手段,然而本港反對派則具有街頭抗爭的群眾路線及其教育能力。


抵抗警察的方法論是由美國台灣方面教授的,不過有關種種游擊戰以及在非民間武裝被允許的社會環境下利用五金行,運動用品店物品學校化學用品,街頭上既有的物件並加以當作武器的方法,甚至後來警方發現的槍械,TATP炸藥以及土製炸彈等等事實顯示傭兵公司黑社會的恐怖主義技術支援以及物資供應的存在。並不是只有所謂「非暴力抗爭訓練」的顧問專家背後挪動。反修例風波有和勇兩大領域,就是說有和勇兩大領域的顧問參與。組織模式的特點不可避免地反映技術顧問的背景脈絡,領域和特點。在此也凸顯本質和現象的辯證矛盾。


關於街頭抗爭的台港訓練組織網絡方面,民陣參加團體之一「華人民主書院」鄭宇碩的前助理張達明已經在其著作《何為證據:揭露香港亂象的幕後黑手》(三思文商傳訊有限公司, 2018)詳細曝光了,但它不涵蓋有關中情局準軍事團隊部門(para-military team),駐港雇傭兵公司以及黑社會對本港顏色革命的軍事武裝支援方面的敘述,該書還沒有曝光所有的內幕。雖然有些散發性的相關新聞,但是後者(其中最忽略的是駐港雇傭兵公司的存在)的部分幾乎無人展開調查或追蹤,包括仍然對此只做揣測的保安局在內。在此先談前者;關於後者將會詳談。


在2018年7月20日,文匯報報導:


2013年6月18日,鄭宇碩與「佔中」發起人戴耀廷在會面時「一拍即合」,一個謀劃「佔中」,一個提供培訓支援。就此,鄭宇碩曾吩咐張達明預訂城市大學演講廳二十多次,用於開展「佔中」的訓練活動。


張達明在書中稱,「書院」的首批「非暴力抗爭」課程在2013年8月上旬開設,「一批經過訓練的『非暴力抗爭戰士』整裝待發,隨時待命沖(衝)上金鐘、中環街頭。」


邀「台獨」教「打游擊」


「書院」更與民主黨聯手舉辦「非暴力抗爭訓練營」,由曾聲稱要用暴力手法達至「台獨」的民進黨創黨成員簡錫堦為講師,講授了「非暴力抗爭」的歷史、對抗警方的方法,包括和警員「打游擊」、扮軟皮蛇、大喊警員編號等。


張達明在書中聲稱:「『佔中』運動真的是一群毫無經驗的學生衝上街頭發起的嗎?一定不是。」書中並附有相信是鄭宇碩親自書寫予戴耀廷的字條,內容為:「美國『民運人士』楊建利很熱切支持『佔中』,請與他聯絡。他想動員美國方面的支持。」字條署名為「宇碩」。

張達明又提到,「華人民主書院」亦針對台灣進行多次「非暴力抗爭訓練」,參與者逾1,000人。2014年台灣「太陽花學運」組織者之一廖錦桂,更寫信表揚「書院」,「『書院』同仁在這次318『公民佔領國會』行動中展現的綜合能力,不僅在於培訓『抵抗者』的身體與意志,也培訓『抵抗者』知識。」


駐台人員攻入「立法院」


他引述「書院」的報告稱,「書院」在「太陽花學運」的參與不僅限於幕後培訓,其台北秘書處的人員更全天候投入「運動」,包括一同攻入「立法院」議場,反映「華人民主書院」與「太陽花學運」緊密相連。(27)


FILE PHOTO: A Screenshot of AmCham Membership ©Ryota Nakanishi
FILE PHOTO: A Screenshot of AmCham Membership ©Ryota Nakanishi

誠然,對香港而言,台灣是外部勢力的一部分,也是香港美國商會(AmCham)的會員(前中華旅行社;台北經濟文化辦事處乃美國公司身分)。台灣和美帝必定是外部勢力中的主要構成部分,也是幕後黑手的範疇內,但還不是全部。(28)

監警會報告全面性地總括了反修例暴徒的暴力行為的諸特徵,如下:

毫無爭議的證據顯示由 2019 6 9 日至 10 4 日,激進暴力示威者曾經 :

(1)  穿上防護衣物及使用武器用力地不斷衝擊警方封鎖線,以雜物堵塞道路及隧道(包括主要道 路),令人困於路上或其車輛內,在某些情況下,更襲擊對堵路表示不滿的司機;

(2)  肆意破壞及嚴重損毀公共設施(例如行人路、 路邊圍欄、指示牌、垃圾箱、交通燈、街燈及 閉路電視鏡頭等)以及政府建築物(例如立法會綜合大樓、警察總部、長沙灣政府合署 等),在警署或其外圍及各區街道焚燒公共財物縱火,向警車、警署及甚至警務人員以及在港鐵車站內外投擲易燃汽油彈;

(3)  破壞私營商場、店舖及餐廳等;更有報告指一些被破壞的商舖出現搶劫盜竊;

(4)  破壞房屋居所及滋擾住在該處的居民;

(5)  癱瘓重要的交通基建運作,包括香港國際機場、大部分的港鐵站和路軌(漠視及違反已頒 布的相關禁制令,同時不斷大量地嚴重破壞港鐵站內的設施,導致因安全及緊急修理的原因 而要關閉多個港鐵站,並且在早上繁忙時間作 出故意的行為令港鐵列車停駛或延誤),以及過海隧道等;

(6)  使用各類物件及致命武器滋擾及攻擊持不同政見的普通市民及警務人員,例如使用強力鐳射筆(有時會在近距離直接照射受害人的眼睛),用丫叉及投射器發射各類投射物、尖銳 與削尖的物體(包括鎅刀及削尖的竹枝)、磚塊及易燃汽油彈等,對人造成各種不同程度的受傷;以及

(7)  截停車輛,恐嚇司機會損壞其汽車,逼使他們交出手機作檢查或付出款項予示威者

(29)

和勇在示威前線的基本運作模式 (隊形/分工角色;武器/工具/設備;溝通/傳播資訊手段;訓練/顧問等)

a.前線隊形/分工角色(主要7種)


FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain

在一些暴徒進行刑事毀壞時,其他所謂和平示威者們隨即就會打開雨傘遮住外界視線和監控,以使人無法識別正在干犯罪行的示威者的真實身份。


明明白白的是所謂和理非絕不是指偶然參與的和平示威者,而是顏色革命前線隊伍的功能角色,因此在誤認其本質的前提上,試圖將和勇分離是幼稚天真的戰略戰術思維,註定失敗。正確處理是將和勇,市民角色,假記者,假救護人員都一律取締,一網打盡,並且在將預定示威區清理和封鎖成真空地帶。這在國歌法二讀當天(2020年5月28日)凌晨,由警方首次在立法會附近一帶完美地實踐了,不過暴徒為了分散警力,照樣在多區發動了非法集結。監警會意識到了此遍地開花的戰術是為了分散警力。


以下除了武裝暴力技術支援外,反修例風波的幕後分工團隊模式基本上與太陽花運動相同,不過軍事的部分並非台灣方面的人士拿手的,譬如,倒扁和太陽花運動都沒有採取武裝暴力手段,這點顯然不同於反修例風波。以為唯由單獨一個台灣支援反修例風波是個致命的誤認。

幕後團隊分工組別 (主要7種)


FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations Image: Public Domain
FILE PHOTO: A Video image on Anti-Extradition Bill Protest Tactics and Organisations   Image: Public Domain