讀取當代中國分裂主義漢奸及華人精英獨裁思想的起源
Author: Hiroaki Yokoyama 横山宏章 (1944-)
Japanese: 『孫文と陳独秀 現代中国への二つの道』
English: Sun Yat-sen and Chen Duxiu : Two Roads toward modern China
ISBN: 9784582858372
Publisher: HEIBONSHA (JAPAN) (Tokyo, February 17, 2017)
被神化的獨裁者/帝國主義列強的走狗漢奸孫文(1866-1925)
無論孫文及其黨徒的主觀動機如何，他們都在客觀上起到了日本與俄國（含蘇俄）帝國主義第五縱隊的作用。（1）
日本帝國主義的中華代理人孫文所體現的是如今仍然主宰著華人專制社會的，基於傳統愚民觀的賢人政治的獨裁思想，而非民主主義。以漢奸視為國父是長期偽造歷史的結局。甚至，孫文淪為21世紀當代漢奸的模楷了。行動代號：漢奸？
其實，美國學到了大日本帝國扶植分裂主義（不管是民族主義的，或宗教的）活動來逐步侵蝕他國以及準備軍事侵略的一貫手段。帝國主義列強對清朝，民國，蘇聯以及新中國採取的典型手段就是分裂主義（從19世紀以來，他們都先在地方搞分裂獨立後，擴大分裂省市到全國範圍來阻抗和試圖推翻中央政府）。真不幸的是，不管孫文或孫文依賴的軍閥勢力或敵對的軍閥或蔣介石，他們的背後都有帝國主義的外國財團和外國政府支撐的。在清朝和民國時期，中國被國內各種外國勢力的代理人之間展開的權力鬥爭四分五裂的。可謂分裂主義最嚴峻的時期。
一般而言，偽歷史學派為辯護孫文及其國民黨而歪曲國家概念，即將國家只視為資本主義的憲政國家。然而，國家是指特定領土，其統治機構（上層建築與經濟基礎）以及人民。是否人治還是法治根本不是國家定義的內涵。譬如，清朝是個國家，對外用的國號是中國。
真港獨在於管轄權的聖域：與一般市民所想像的不同，香港的分裂主義並不是那些表面上的黑暴港獨，而是真正的港獨是在管轄權和針對中共在香港的活動方面所設下的種種壁壘所形成的。誠然，這是通過建制來得逞的。換言之，像蘇聯末期葉利欽在俄國境內直接禁止蘇共活動是最佳的分裂主義例子。在政治技術上，只要本港官僚或政客以一國兩制對抗或否認中央政府的任何管轄權，就是分裂主義。香港只不過是地方城市，特首也只不過是地方城市的市長或村長，相當於琉球那霸市或札幌市或奧斯丁或佛羅里達，而非首都北京及其中央政府元首。一國兩制不是雙重權力，而是兩制是一國憲政（本質）的不同現象（本質的不同顯現方式叫做兩制）而已。地方政府擅自以地方政府的管轄權來否定中央政府的全面管轄權（管治權），就是在技術層面的隱形獨立，有技巧的21世紀的分裂主義方式。這絕不需要高舉什麼特別的旗幟或更換國號來得逞的現實的分裂主義。兩面人確保中央不可涉及的地方管轄權的聖域已經就是分裂主義的叛國圖謀所在。此外，所謂地方管轄權，只是中央授權的，國家的全面管轄權的地方現象而已。換言之，地方管轄權是中央管轄權的一部分，本身根本不是獨立的。萬一地方管轄權凌駕於中央管轄權，那就等於另外搞出中央管轄權。這樣，地方政府會成為另一個中央政府。因此，中央政府應當在中國境內分裂主義活動確實存在且嚴峻的地區都特別針對性地實施全面管轄權（行政，立法，司法）是人民可以理解的，為的是杜絕分裂主義勢力將特定領域的地方管轄權（行政，立法，司法）當作獨立王國，國中國來阻抗和擾亂中央政府施政。
不像擁戴孫文的當代中國分裂主義勢力所解讀的那樣，一國兩制不是雙重權力（長期被灌輸的錯誤觀念），而是兩制是指一國憲政（本質）的不同現象（本質的不同顯現方式/定在叫做兩制）而已。這正是合乎唯物辯證法的理解。
思考如今香港的分裂主義問題及其歷史起源時，這本書是必讀的。可惜，仍然沒有中文版。
與正統史觀的歷史修正主義正相反，孫文勾結外國帝國主義勢力，軍閥，黑幫，土匪恐怖襲擊了作為當時中國中央政府的清朝以及後來成立的共和國的合法政權。實際上，一再向帝國主義列強遊說，唱衰中國（清朝），乞求對華干涉內政，制裁，軍事活動，反政府活動金援，甚至提出割讓滿蒙等國土的孫文是個名符其實的日本帝國主義的間諜。基於正邪二元論的正統史觀修正主義教育，已超過一個多世紀的時間在華人社會之間將這個漢奸描述成“國父” 了。
並沒有策劃，參加或領導過辛亥革命的孫文始終要的只是他個人的獨裁專政，是因為孫文奉行的是基於愚民觀的傳統賢人政治（與西方民主制度有差別）。甚至於孫文所謂民族主義莫過於漢族至上主義，漢族中心主義的宇宙觀，即排斥其他中華民族異族的種族歧視。
實際上，孫文是個人獨裁，以黨治國，賢人政治（菁英/精英主義，即反民主），愚民政策（將大眾視為愚蠢，即反民主），漢族中心主義（違背中華民族的和諧概念），與外國帝國主義勢力以及軍閥勾結試圖推翻當年中國中央政府的分裂主義者，也可視為無異於其徒弟汪精衛或蔣介石的叛徒漢奸，帝國主義列強的傀儡，在中國的代理人。此一善於騎劫社運的公關大師被當作“國父” 是捏造歷史改編出來的喜劇。這已遠遠超出台灣境內的言論及其意識形態的界線。21世紀當代人應該脫離正統史觀的洗腦，而忠實地還原歷史真相。當代華人社會的獨裁政治思維始於孫文的賢人政治思想（它本身是封建時期的傳統意識形態，但與資本主義，法西斯主義，如今尤其是與新自由主義最融合）。
本書試圖揭露被正統史觀的洗腦教育所神化了的孫文，同時平反被刻意邊緣化的中國革命先驅者，新文化運動領導人，五四運動總司令，中國共產黨創始人陳獨秀。此書評採取問答方式概括和評析本書的精華。誠然，書評的義務是概括性地指摘一本書的精髓，而根本無法取代整本書的具體內容細節。
Q1: 孫文和陳獨秀之間的基本差別何在？
A. 仇視異族統治（其他中華民族）的孫文在清末創立了興中會，同盟會等土著的恐怖主義組織。
用支持恐怖份子的塔利班政權類比國民黨，好像不倫不類。然而，對清革命期間，同盟會所用方法，就是放炸彈與暗殺政要等恐怖襲擊手段。關於恐怖襲擊，要提一下汪精衛，他曾因暗殺醇親王被捕，並判處終身監禁。教科書說他是漢奸，萬民唾棄。然而，孫中山遺囑，正正是他手書，可見孫對其的信任程度。(2)
不同勢力依照不同的革命戰術（反對孫文的邊境革命戰術的革命勢力）打倒了清朝，並建立了中華民國後，孫文就隨機解散了自身的反清秘密結社，並且創立了適合共和體制的議會政黨國民黨（不是今日的中國國民黨）。不過，非正式/ 臨時大總統只擔任三個月後，同合法讓給政權的袁世凱中華民國正式大總統（結束清朝的是袁世凱）對立，甚至向共和國議會發動了所謂第二革命（令人誤以為辛亥革命是他第一次？）也失敗告終。後來在大日本帝國逃亡中為抵制袁世凱進行的帝制復辟，而再度成立了中華革命黨。不料袁世凱中華民國正式總統病死後，北洋軍閥統治了中華民國。雖然孫文提倡三民主義（民族，民權，民主）創立了中國國民黨，三度在廣州樹立了分裂主義的地方政權，在廣東軍政府擔任陸海軍大元帥，但是始終執著的是軍事政變的北伐出帥的霸道路線，病死於途中。
誠然，本身小布爾喬亞的孫文是極度依賴各種各樣的外部反動勢力才能在中國境內有所行動的。不過，與陳獨秀最大的差別之一是孫文總是依賴了比本身更強有力的政治勢力，而他始終根本沒有依存於民眾。
就外國勢力而言，與英國的香港總督，日本的政治家，軍部共謀，厚顏無恥地期待金援以及軍事援助。最後，同共產國際，蘇聯勾結。在國內，依存於與“三民主義”毫無內在關係的，傳統秘密結社會黨的軍事力量不時發動了邊境革命行動。甚至於，打著“打倒軍閥”的旗幟卻與其他軍閥勾結了，以對抗操控北京政治的軍閥。這就是“以軍閥打到軍閥”的戰略。(3)
然而，遭受孫文貿然推動的所謂第二革命失敗的影響，而被迫從安徽都督府秘書長回到言論界的陳獨秀是在1915年開始出版啟蒙雜誌《新青年》（青年雜誌）發動了對當代中國革命以及抗戰極具深遠影響力的“新文化運動”。陳獨秀是位真正深受西方民主陶醉的愛國知識分子。他當時的思想是透過文學/白話革命來推動優先於政治革命的思想革命，其啟蒙對象明明是民眾。提倡了個人的解放，人民的政治自覺。但，到了1920年代，陳獨秀發覺了單靠文學和思想力量不夠，無法改變世界，因此創立了中國共產黨。沒料到，後來中共居然被共產國際逼迫加入孫文的國民黨，而實現了所謂國共合作（並非對等關係，中共喪失了主導權）。本書涵蓋的是這段期間的歷史。
一條是將民眾視為根本不可信的愚民而主張賢人政治（其實是孫文個人獨裁）；另一條則是信賴通過思想革命而覺醒的民眾並主張群眾路線的成熟民主政治。
陳獨秀是位典型的西歐啟蒙主義者，全面的歐化論者。先有獨立的個人（歐化的）及其自覺的國民所支持的國家，一個民主國家才能夠發揮其應有的功能。因此，只要其國民意識依然如故，單純將制度更換為共和制，也就會不久退回到專制國家而已。這就是陳獨秀的思想。
相反，雖然孫文高舉了民權主義的旗幟，其政治手法則是中國的傳統主義。擱置了理想的立憲國家建設，而優先主張了樹立強權政權。只有強權才能有強而有力的國家，這樣的思想。換言之，一邊主張“王道政治”的理念，另一邊在過渡期始終貫徹“霸道政治”，這樣的思維。在此，並沒有議會的束縛，排除大眾參政的賢人的獨裁政權出現。其大義是“為大眾而存在的賢人政治”，實現革命軍獨裁的“軍政府”以及革命黨獨裁的“訓政政府”。雖然這股勢力以民權，憲政為目標，但實際上出現的革命政權不但沒有憲法，也沒有國會的獨裁體制。在其意識形態底部，有典型的愚民觀，即中國一般民眾是愚民，若讓他們參政，則恐怕陷入眾愚政治（ochlocracy / mobocracy）。這就是孫文的思想。（4）
Q2: 孫文如何看待了甲午戰爭和義和團？
A. 孫文將日軍打敗清朝視為解放，而不是亡國危機。他最重視的是驅除韃虜，結束滿族對漢族的統治（滿族，漢族都一樣是中華民族！中國人！），而非帝國主義列強侵略。這酷似後來蔣介石以驅除中共為優先一樣。愛漢族的孫文以及愛中國的陳獨秀在此形成鮮明對比。
驅除韃虜，恢復中華，建立民國，平均地權。誠然，即使孫文論及“瓜分危機”，也以“驅除韃虜”為首要目標。隻字也看不到針對歐洲列強以及日本的“驅除”，“攘外”，“攘夷”等字眼。（5）
孫文成了中國分裂主義的模楷：兩廣獨立，南清獨立計畫
正如現在的香港分裂主義勢力一樣，讓中國各地方分離出去是常見的戰術。孫文當發動廣州起義時，不僅動員了綠林的會黨軍（如同黑道，行刑隊的中國秘密結社缺乏政治綱領），也同時請求日本駐港總領事館（正好跟反對派一樣，同樣與日本領事洽談的鄭宇碩學到了孫文）。駐港領事在其寄送給日本首相原敬時批判了孫文滑稽的分裂主義圖謀：
如孫文等的兩廣獨立（廣東和廣西獨立），建立共和國的主張只不過是空中樓閣。（6）
後來，
孫文趁八國聯軍（以日俄為主力），義和團運動時的混亂發動了惠州起義。為此，孫文又請求大日本帝國對其“南清獨立計畫”的援助。這也證實了對於以驅除韃虜優先的孫文而言，打擊清朝的大日本帝國的第一次中日戰爭，八國聯軍都是幫助，而非侵略戰爭。（7）
Q3: 辛亥革命及其革命勢力的起源是什麼？孫文個人？
A.
當八國聯軍撤退時，俄國遲遲未撤退，甚至在1903年4月為此對華提出七項要求，這後來釀成了日俄戰爭以及促成了中國各地的革命組織。所謂拒俄運動演變成反清運動了，而不是孫文。（7）
Q4: 孫文的邊境革命論與革命派的長江革命論，哪一個成功？
A. 群雄割據的革命派，由誰擔任領袖不是個簡單議題。雖說反清勢力，但是一盤散沙。有的派別，如孫文主張了遠離朝廷的邊境發動武裝起義，也另有派別卻主張了邊境革命根本無法波及全國，而應當位在中國中央部的長江流域發動起義。長江革命派抬頭了。甚至也有的還主張了應當在權力中樞的北京組織暗殺團刺殺清朝要人。（8）
歷史證明了長江革命派的理論是正確的，是因為宋教仁等長江革命派所主張的長江流域進行的革命（不滿孫文邊境革命論的宋教仁在1911年7月成立了中國同盟會中部總會），如由文學社與共進會所主導的武昌起義（武昌首義）才是辛亥革命的核心，而非孫文的南清邊境革命論。其革命戰術正好相反。辛亥革命絕非孫文的廣東雲南的邊境革命論的實踐。不同革命勢力的不同革命理論的產物。孫文派別的同盟會本身並無領導辛亥革命。本來別人（文學社與共進會）開始和完成的辛亥革命，後來不幸被國民黨的偽造歷史的偽學者們竄改為國民黨孫文發動的革命了。身為公關大師的孫文有的只是身為同盟會總理的名氣而已（如同今日的網紅）。在一盤散沙的革命派之間，這成了孫文收割別人革命成果時的重大優勢。
Q5: 中華民國早期實現了所謂三序（軍政，訓政，憲政）嗎？
A.
辛亥革命後，中華民國誕生。擔任法制局長的宋教仁不管孫文的教條，而直接跳越了兩個階段，直接著手了憲法（臨時約法）草擬的工作，並以憲政國家為目標一舉實現了國會選舉的民主體制（立憲議會制度）。（9）
Q6: 孫文是個日本間諜？
A.
日本政府收買了孫文，並在清朝要求日本把孫文驅除出境之時，日本賜予孫文巨額餞別金以及三年後再入境的許可了。這事件隨後造成了同盟會內的反孫文糾紛。孫文收取日本政府金錢一事激怒了章炳麟，張繼，劉師培，潭人鳳等人。其理由是損害了同盟會的革命威望。（9）
收取外國政府的金援（這等於被外國政府聘用）和政治支援，以得逞推翻自己祖國中央政府的任何華人政客都是充當外國反華圖謀的漢奸。
Q7: 誰是中華民國的國父（結束了清朝，統一了全國）？
A. 1911年10月10日武昌革命開始，10月12日在美國孫文得知革命成功。然後，1911年12月21日才抵達了香港。清朝早就已任命北洋軍閥袁世凱擔任總理鎮壓革命軍都督府（南北戰爭開始）。根本無力攻打紫禁城的革命軍處於破產狀態，其臨時總司令黃興在1911年11月9日寄信給袁世凱（項城）建議背叛清廷。
黃興要求袁世凱像拿破崙或華盛頓一樣站在革命派這邊。如果袁世凱同意，就給予臨時大總統的位子。黃興約定了袁世凱的臨時大總統地位。（10）
在此重要的是，
關於中華民國臨時大總統的職位，早就預留給袁世凱，孫文只不過是一時的橋段而已。（11）
經過南北講和的結果，擔任臨時大總統的袁世凱結束了清朝，並正式統一了全國。袁世凱才是推翻清朝的中華民國的國父。
Q8: 孫文始終大部分都在海外，而黃興一直在中國國內鬥爭。國民黨偽歷史學派的揚孫抑黃是公道嗎？
A. 孫文從1895年10月的廣州起義失敗後隨即逃亡至海外，一直到1911年10月武昌起義的16年期間，只有2次回國了。而且總共只有9天待中國而已。
一直留在當地指導革命的黃興以及其他同志們的“艱苦辛苦奮鬥”才是應該值得讚賞的。不過，“天沒有兩個太陽，人民不需要兩個領袖”的傳統思想所侵害了。結局只有孫文一人被吹捧。（12）
Q9: 一旦憲政成立後，為何中國再度陷入了戰爭狀態？
A. 經歷宋教仁暗殺事件以及善後大借款後，袁世凱總統和國民黨陷入了惡鬥。決定性的事件是，敵視議會政治（所謂議會專制）的孫文決定放棄議會路線，而改採了軍事推翻袁世凱的舊路。身為議會政黨的國民黨被結束。這給予了袁世凱絕佳的藉口。
“孫文的命令”蹂躪了議會政治的王道。強大的北洋軍閥袁世凱迎擊和鎮壓了“第二革命”。國民黨如此淪為了叛徒。其國會議員也都被放逐了。甚至，袁世凱解散了國會本身。在此，基於約法的議會政治崩潰了。之後，軍閥之間的戰爭，國共合作的反軍閥戰爭，國民黨獨裁，國共內戰，等軍事路線持續，結局自從辛亥革命開始的寶貴的立憲議會制度無法紮根於中國。（13）
Q10: 孫文與護國戰爭有關嗎？
A. 1915年5月9日大日本帝國迫使中國政府接受“對華二十一條要求”後，同年12月袁世凱復辟帝制了。對此損害革命成果的反動圖謀，中國人民憤怒了。
在雲南昆明，蔡鍔，唐繼堯等人樹立了打到袁世凱的護國軍政府展開了“護國戰爭”。翌年，護國戰爭成功地從帝位將袁世凱退回來，救了共和國體制。過不久袁世凱逝世，不過，軍閥政治持續了。當時逃亡在日本的孫文在前年成立了中華革命黨，但其黨的勢力並沒有擴大。孫文與護國戰爭之間無深入關係。（14）
Q11: 新中國的締造者毛澤東如何評價了陳獨秀？
A. 看來毛澤東明知陳獨秀抗拒共產國際的錯誤路線一事及其苦處，並且做了較客觀的評價。
1942年3月30日，毛澤東在中共中央學習組發言時曾簡要提及陳獨秀：「在五四運動裡面，起領導作用的是一些進步的知識分子。大學教授雖然不上街，但是他們在其中奔走呼號，做了許多事情。陳獨秀是五四運動的總司令。現在還不是我們宣傳陳獨秀歷史的時候，將來我們修中國歷史，要講一講他的功勞。」
毛澤東這段話很值得品味。其一，「還不是我們宣傳陳獨秀歷史的時候」，這裡面有政治的考量。晚年的陳獨秀拒不承認錯誤，相反，對中國化的馬克思主義和中國共產黨探索的符合中國國情的中國革命道路多有惡評，因而宣傳陳獨秀歷史的時機尚不成熟。其二，毛澤東強調，在修史時，「要講一講他的功勞」，這就為以後的歷史研究，為實事求是地評價陳獨秀的功過做好了鋪墊。
在黨的七大上，毛澤東又一次評價陳獨秀：「關於陳獨秀這個人，我們今天可以講一講，他是有過功勞的。他是五四運動時期的總司令，整個運動實際上是他領導的。他與周圍的一群人，如李大釗同志等，是起了大作用的。我們那個時候學習作白話文，聽他說什麼文章要加標點符號，這是一大發明，又聽他說世界上有馬克思主義。我們是他們那一代人的學生。五四運動替中國共產黨準備了幹部。那個時候有《新青年》雜誌，是陳獨秀主編的。被這個雜誌和五四運動警醒起來的人，後頭有一部分進了共產黨。這些人受陳獨秀和他周圍一群人的影響很大，可以說是由他們集合起來，這才成立了黨。我說陳獨秀在某幾點上，好像俄國的普列漢諾夫，做了啓蒙運動的工作，創造了黨，但他在思想上不如普列漢諾夫。普列漢諾夫在俄國做過很好的馬克思主義的宣傳。陳獨秀則不然，甚至有些很不正確的言論，但是他創造了黨，有功勞。普列漢諾夫以後變成了孟什維克，陳獨秀是中國的孟什維克。」
[...] 1945年4月20日，毛澤東說：「共產國際現在不存在了，我們也不把責任推給共產國際。共產國際對中國革命總的來說是功大過小。」關於這層意思，毛澤東後來在一個講話中說得更加清楚。他說：共產國際解散後我們比較自由些。這以前，我們已經開始批評機會主義，開展整風運動，批評王明路線。整風實際上也是批判斯大林和第三國際在指導中國革命問題上的錯誤，但是關於斯大林和第三國際我們是一字未提。過去不提的原因有二：一、既然中國人聽了他們的話，那麼中國人自己就應該負責。誰叫我們去聽他們的話呢？誰叫我們去犯「左」傾、右傾的錯誤呢？二、我們和蘇聯的關係中不願引起不愉快。第三國際沒有檢討這些錯誤，蘇聯也沒有提到這些錯誤，我們提出批評就會同他們鬧翻的。確實，在整風運動中，毛澤東盡量避免提及蘇聯與共產國際。比如，對於從蘇聯回國的教條主義者，毛澤東在整風報告說：「他們從歐美日本回來，只知生吞活剝地談外國。」對於王明等張口閉口就是「國際路線」，毛澤東則說他們是「言必稱希臘」。
為了維護與共產國際和蘇聯的團結，避免公開批評共產國際，這種政治的考量顯然是正確的、必要的。然而，這對於陳獨秀卻是不公正的。（15）(16)
Q12: 孫文及其中國國民黨的思想特點是什麼？
A. 今日台灣在野黨的中國國民黨的前身絕不是興中會或同盟會，而是1914年7月成立的中華革命黨。自從蔣家王朝時代至今，台灣及其他華人社會的的歷史教育都被滲透的國民黨勢力竄改得極為嚴重。只要看台灣，就會清楚國民黨最善於偽造歷史和文化，尤其對華人教育界/媒體界的滲透最糟糕。到處都有國民黨的人員把關。
實際上，孫文自覺的錯誤不是對袁世凱的權力移交，而是對於他不得不迎合別人創立的民國初期立憲議會民主新制度的懺悔。因此之故，孫文基於其反省，決定以新革命主體來取代“嚮往和平解決問題”的議會政黨國民黨。那就是1914年7月成立的中華革命黨。從議會政黨，退到以前的革命政黨了。與以前牛鬼蛇神混為一團的同盟會不同，這政黨在實際上是第一個成立的專門效忠於孫文個人的“孫文私黨”。其異常之處在於其內部貫徹了孫文個人獨裁體制，沒人可違抗孫文的權威。(17)
毛澤東在1964年中央座談會上指出過：
孫文個人根本沒什麼民主主義。如果歷史發展的不同，他就可能封為皇帝了。(18)
簡言之，所謂中國國民黨是個孫文私黨。其主要宗旨是絕對服從孫文個人。其實，這個孫文私黨跟台灣人民本來沒什麼內在關係的，甚至這個政黨的基因根本不是什麼民主主義的。
當然，當時參與所謂“第二革命”的黃興，李烈鈞，柏文蔚，陳炯明等最高幹部反對了中華革命黨的孫文個人獨裁，是因為他們都為共和國奮鬥，而非為了孫文個人的利益。
甚至連長期投資孫文的宮崎滔天也批判了孫文的個人獨裁：
一切以命令了事，那就是專政君主。你教的主義原來是民權自由，現在教它的你自己卻取消了那個主義，而改採專政君主主義是行不通的。(19)
這就是打著民主幌子執行專政獨裁主義的自相矛盾。 光是這點已經異於西方民主主義的概念。而且這個矛盾更加凸顯的是孫文的愚民觀。
孫文思想根底是愚民觀。即民眾是愚蠢的，因此身為有能的精英集團的革命黨替代愚蠢的大眾建立獨裁權力來救助民眾。(20)
這也可以說明為什麼當代中國國民黨的黨員們都那麼自大，傲慢無禮，自以為是，獨善其身，腐爛不堪的小布爾喬亞。原來其政黨的根底不正。
這種愚民觀及其菁英主義是小布爾喬亞思想，如同希特勒主義，並非馬克思主義的思維。孫文是清朝時期中國出現的希特勒，其目的是驅除韃虜（排斥其他中華民族的中國政權）。
Q13: 孫文思想是平等主義嗎？
A. 個人獨裁份子孫文根本沒有平等對待人民的。他認為依照能力可以劃分人民。不僅將人民劃分為三，甚至也劃分為八個不同等級了。
聖-賢-才-智-平-庸-愚-劣
從這樣的觀點，孫文認為將政治權利一律賦予人民的西歐民主主義是離奇的。教育無法把“愚”改成“賢”。而只有“聖”和“賢”才能指導民眾的分級系統是需要的。(21)
在法律面前，人民平等才是民主主義的準則。歧視民眾的孫文的聖權主義（民權主義）與普世價值的民主主義大不相同。他所謂的“聖”指的當然是孫文自己。真民主主義社會根本無法建立在所謂三民主義（聖權主義 / 孫文個人獨裁）基礎上。
Q14: 所謂“廣州護法政府”（中華民國政府？）是孫文構想的軍政府嗎？
A. 這對抗北京政權的地方政權被國民黨偽造成中央政權了。在1917年8月25日違抗中央政府的一百二十多名舊國會議員赴廣州舉行了國會非常會議來樹立了名為“中華民國軍政府”的地方政權。
這與孫文所構想的《建國方略》的軍政府構想大不同。孫文原來的軍政府構想是依據軍法的政權，即沒有國會以及憲法（約法）的，不被拘束於國會的軍事政權。不過，這個軍政府只不過是靠舊國會權威的烏合之眾，因此根本無法貫徹孫文構想。從一開始，孫文擔憂這樣的政權可以持續多久。甚至，孫文本人對於大力發展廣州護法政府，在廣東和西南地區進行政治改革，振興事業等等毫無關心。而孫文個人夢想的則是利用這個護法政府作為據點組織北伐軍，打到北京的軍閥政權，天下統一。不過，支撐這個護法政權的並不是中華革命黨的軍事力量，而是由程璧光率領的海軍力量，唐繼堯的雲南軍，陸榮廷的廣西軍。甚至，唐繼堯和陸榮廷都是地方軍閥，對一統天下消極。雖然兩人都向北京的段祺瑞統治宣佈了自立，但是隨意南下單方面樹立護法政府的孫文沒有信任感。即使孫文賦予他們僅次於孫文大元帥的元帥職，也沒有接受。(22)
當孫文手下的朱執信暗殺程璧光後，反孫文勢力成功地將孫文個人獨裁體制改為合議制（集體領導制）了。結果，岑春煊成為七總裁中的主席總裁，並把孫文驅除了。在1918年5月孫文被迫離開廣州移到上海了。如此，孫文個人獨裁體制是當時也沒有市場的。
Q15: 為什麼陳獨秀創立了中國共產黨？
A.
中國要求的廢除不平等條約的巴黎和會失敗後，在1919年5月，爆發了大規模社會運動“五四運動”。毛澤東將五四運動視為從舊民主主義轉為新民主主義的分水嶺。的確，五四運動大幅度改變了中國的思想運動以及政治運動。結果，在中國，提高了對馬克思主義的關心，而事態一舉發展到中國共產黨的創立。其中心人物就是陳獨秀。(23)
中國共產黨是中國愛國主義，反帝救國熱潮的五四運動的產物。而且，五四運動的總司令也就是中共創立者陳獨秀。他是中國的普列漢諾夫，後來成了中國的托洛茨基。這跟毛澤東是中國的列寧兼斯大林類似的歷史現象。
Q16: 為什麼斯大林的蘇聯支持了孫文？背後有何誤認？
A.
在1920年12月1日驅除廣西軍閥而成為廣東的大明星陳炯明叫孫文回來再度樹立了第二次廣東軍政府。然後，在1921年4月孫文又舉行舊國會議員組成的非常會議來把軍政府改成“中華民國政府”，並宣稱自己是大總統了。不過，只要北京政府存在，它仍然就只是個地方政權。
此時期，中國各地興起了“聯省自治”運動，其實不是草根，而是湖南，廣東，雲南省等軍閥發起的鞏固軍閥割據的運動。後來，支持聯省自治，廣東主義的陳炯明拒絕了孫文一昧固執的“北伐出帥”，而在1922年陳炯明瓦解了孫文的第二次廣東軍政府。孫文此次獲得蔣介石的協助逃回到上海了。
又要與軍閥勾結打軍閥的孫文：
此時孫文在廣東組織反曹錕政權的北伐軍，並探索與反對曹錕政權的軍閥建立共同戰線來打倒他。(24)
當時身在廣州的共產國際使者馬林看到了孫文和陳炯明的對立時，寫道：
自從孫中山組織北伐軍以來，國民黨的狀態不正常了。沒有召開代表大會，而淪為孫中山個人的獨裁了。(25)
之後，國民黨把陳炯明敘述為“狼的野心家”（李睡仙），其實陳炯明並非單純的野心廣東軍閥，而是擁有幽默思想的，富於魅力的軍人，他只是無法與一昧追求武力統一的孫文之政治理念相符合而已。(26)
誤導馬林以及共產國際對國民黨認知的背景事件是香港海員大罷工。此時孫文在國內只能依賴蘇聯的支援了。
結合共產國際，孫文以及國民黨的契機是香港海員大罷工。支持此罷工的是國民黨，也就是當時身為廣東省長的陳炯明。香港的船舶公司以英國人經營為主，因此中國海員的罷工不僅是經濟鬥爭，也是反帝國主義的民族鬥爭。罷工的海員下船，並赴廣州避難，受到了以陳炯明為中心的國民黨的支持。當時，孫文在桂林，並沒有直接參與。最後，因國民黨的支持而罷工勝利了。(27)
支持罷工的主要是國民黨內的陳炯明勢力。隨後，馬林據此以偏概全，報告給斯大林的共產國際，並將國民黨認定為革命政黨來開始扶持。這是後來帶給了中國革命沈重的挫折失敗。
在蘇聯的扶植下，孫文收買了身在廣西省的地方軍閥楊希閔，張開儒的雲南軍以及劉振寰，沈鴻英的廣西軍來把陳炯明趕走後，在1923年3月，孫文樹立了第三次廣東軍政府。此時，獲得蘇聯政府支援的國民黨設立了黃埔軍校，以建立忠於國民黨自己的國民革命軍。結果，第三次廣東軍政府成了孫文的國民黨一黨專政的地方政權。
據當時赴廣州的美國作家Harry Frank撰寫的《南中國周遊記》（1925年）， 在孫文的獨裁地方政權下，地方軍閥早已失控，甚至不法之徒在孫政府的庇護下經營了鴉片窟，賭博場，以及妓院等中國黑道三大收入來源。孫文為北伐軍加重課稅的後果，終於與廣州總商會的廣東商團軍衝突。在此政權下著名的事件是1924年的廣東扣械潮。此事件如今被歷史教育埋沒。
就廣州屠城事件，香港華字日報報導：
此次孫政府虐殺了敵對自稱百戰連勝的二萬名正規軍的僅有六，七千名未接受過訓練的人士所組成的商團。強烈譴責動員飛機和戰艦威嚇市民的孫政府。(28)
Q17: 陳獨秀反對了被強制的1920年代共產國際的錯誤路線？
A. 與後來的電影敘事大不同，陳獨秀一開始就反對了馬林及共產國際的所謂國共合作（共產黨加入國民黨，並服從孫文的路線；原來是孫文提議的）。甚至，陳獨秀對中共獨立自主路線的堅持與托洛茨基等蘇聯聯合反對派不謀而合的。
馬林提倡國共合作後緊接著，陳獨秀就在1922年4月寄給維經斯基的信中早就反對了加入國民黨的要求：
（1）共產黨與國民黨的革命宗旨及其基礎不同。
（2）國民黨聯合美國，張作霖，段祺瑞等人。這個政策和共產主義互不相容。
（3）國民黨還沒發表什麼黨綱。甚至廣東以外的各省人民都認為國民黨是個爭奪權力和利益的政黨。萬一共產黨加入這個黨，就會盡失社會信譽，永遠失去發展機會。(29)
實踐證明了，陳獨秀的分析是準確的。該共產國際的錯誤路線的最終結局是蔣介石發動的1927年四一二反革命政變以及整個國共內戰。
從客觀公正的今日的觀點而言，陳獨秀始終無法正面抗拒共產國際以及對蔣介石展開鬥爭的原因不是機會主義（主觀原因），而是斯大林及其共產國際並沒有允許他這麼做（客觀原因）。
重新發掘歷史真相才能化解今日的政治僵局以及打破教條主義的特定黨派所一再灌輸的賢人政治思維及其愚民觀。21世紀再度需要重回五四運動的愛國精神。
NOTES
https://www.bbc.com/zhongwen, 蘆笛, (June 27, 2011) '點評中國：辛亥革命的惡果'. Available at: https://www.bbc.com/zhongwen/trad/focus_on_china/2011/06/110627_cr_xihai_consquences
https://www.upmedia.mg, 羅永康, (June 25, 2019) '中史科的問題（八） — 對「國父」的再認識，讀《素顏的孫文：遊走東亞的獨裁者與職業革命家》'. Available at: https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=65550
Hiroaki Yokoyama, HEIBONSHA (Tokyo, February 17, 2017) 'Sun Yat-sen and Chen Duxiu : Two Roads toward modern China', p.12.
Ibid., p.16.
Ibid., p.24.
Ibid., p.29.
Ibid., p.33.
Ibid., p.55.
Ibid., p.63.
Ibid., p.68.
Ibid., p.98.
Ibid., p.100.
Ibid., p.109.
Ibid., p.127.
http://dangshi.people.com.cn, 劉明鋼, (Nov. 5, 2015) '毛澤東在抗戰時期對陳獨秀的評價'. Available at: http://dangshi.people.com.cn/n/2015/1105/c85037-27781498.html
Hiroaki Yokoyama, HEIBONSHA (Tokyo, February 17, 2017) 'Sun Yat-sen and Chen Duxiu : Two Roads toward modern China', p.147.
Ibid., p.158.
Ibid., p.159.
Ibid., p.161.
Ibid., p.165.
Ibid., pp.169-170.
Ibid., pp.183-184.
Ibid., p.187.
Ibid., p.222.
Ibid., p.223.
Ibid., p.225.
Ibid., pp.228-229.
Ibid., p.249.
Ibid., p.258.
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favour of fair use.